Сериал BBC: Величайшие битвы в истории Британии смотреть онлайн

Очень много болтовни и мало док. кадров.

Мда! С точки зрения исторической очень слабенький фильм. Как и предыдущий, что сейчас просмотрел "битва на Сомме".
Римляне не пришли для цивилизовывания :))).
Их это меньше всего интерисовало. Да они в силу того, что селились они меняли культуру "под себя".
Римляне вели убыточную торговлю с востоком, северной Африкой. В качестве оплаты применялось золото, серебро. Римляне постояно искали источники этих металов. В Британии было в то время много серебра. Помимо того свинец и другие.
Кроме этого там ничего не было, с точки зрения римлян.
Поэтому они контролировали только ту часть Британии , которая была им полезна.
Это восстание было последним и впоследствии местные кельты прекрасно уживались с римлянами. Уживалась с ними прекрасно и вожди племен.
Там возникла в принципе кельто-римская культура. И жили они вместе с римлянами.
И Боудика была не такая простая и мирная. В то время все эти кельтские племена постояно воевали с друг другом и взаимные военые набеги были обычным каждодневным явлением. Явлением с которым римляне боролись.
Римляне конечно не были гуманистами. Они были детьми своего века. Ничем не лучше и не хуже других.
С Британии они же и ушли через пару сотню лет, когда источники драгметалов истощились.
И кстати не римляне разогнали кельтов по углам. Это вообще лож. Их загнали туда вторгшиеся туда англо саксы потомками которых являються ведущие фильма. Это очевидно.

• G
  gregpiev 27 мая 2023

  И кроме того. Клиновидное построение вообще не присуще римлянам.
  У этого построения масса недостатков при построении и движении.
  Сравнение с рэгби вообще смехотворно.
  Клин был замечен у германцев. И в этом то же не было какого то особого искуства.
  Просто в начале шел вождь со своей дружиной, а за ними шли остальные бойцы племени.
  Произвольно возникал клин.

  ▲ 0 ▼ 0 Ответить
• G
  gregpiev 27 мая 2023

  Бодуика и ее племя это кельты.
  Они отличались яростной атакой , но малой стойкостью в бою.
  Если атака не удавалась и враг не отступал они сами подавались назад. При этом все это сопровождалось неразберихой.
  Римский легионер был тренирован и был в состоянии выдежать до 10минут интенсивного боя. Относительно легко переносил ранения.
  Но потом у них был порядок и по команде легионеры из задних рядов сменяли легионеров передних. Поэтому они могли выдержывать постояно высокую интенсивность боя и поэтому, кстати, клиновидная форма построения не приемлима.
  Те же кельты быстро выдыхались. Германцы по словам римских историков более стойкие чем кельты и упорные , но и они выдыхались после 5минут интенсивного боя. Тактика римлян против кельтов на континенте и на острове в том и заключалась, что бы выдержать первый удар и к тому же принудить кельтов к лобовому удару.
  Римляне были люди практические. Поэтому резню им устраивать не надо было.
  Рабы очень ценились. Кельты умели учиться. Они не были выносливы как и германцы, но их можно было легко обучить и применить в хозяйстве.
  Поэтому их не убивали. Не охота сейчас лезть и проверять, но зная правила римлян думаю они бы не устраивали резню.
  Они даже германцев брали в плен, хотя эти считались труднообучаемыми.
  Германцев предпочитали брать в охрану. Германцы считались очень верными и их невозможно было подкупить и они защищали своих хозяев даже ценой своей жизни.
  Так же как и у германцев когда бойцы племени шли на войну то шло все племя. Не только бойцы , но и их семьи.
  И в среднем племя и насчитывало где то 200 тыс. Но это не 200тыс бойцов. Бойцов максимум могло быть тысяч 60.
  Учитывая что в подавляющем среди этих бойцов это были необученые селяне, то численое превосходство "войска" Бодуики иллюзорно.
  У римлян 10тыс закаленых проффесиональных бойцов, а тут куча сельских хулиганов.

  ▲ 0 ▼ 0 Ответить

сериал мне в начале казался ничё - так себе
Спойлер!полный остой

Для тех, кто тут начинает разглагольствовать, в стиле новорашизма, на подобии - \"а как же геноциды, что они проводили\", \"а как же то, что они первые, кто создал концлагеря?\":

РАССКАЖУ ВАМ НЕМНОГО О БРИТАНСКОМ НАСЛЕДИИ !
Британские Острова подарили миру более чем кто либо в истории. Они может и маленькие острова, но их великие ученые и изобретатели в буквальном смысле создали современный мир: паровой двигатель, компьютеры и интернет, теория эволюции…Читать список британских открытий и даров миру можно продолжать непрерывно, на протяжении нескольких часов. Британцы даровали миру социальные институты - институт семьи, институты образования, институты здравоохранения, институты государственной власти, институт парламентаризма, институт частной собственности и т. д. Но, о британском процветании можно говорить чуть ои не вечно.
Я хочу написать немного о наследии Британской Империи. Прежде всего мы должны с вами помнить, что Британская Империя является крупнейшим государственным образованием, из когда либо существовавших в истории человечества. Территория ее охватывала треть земного шара. Ни одно другое государство не достигало подобных размеров. Британская Империя владела землями на всех континентах. В ее состав входили территории: в Азии - Британская Индия, Британская Персия и Британская Палестина; В Африки цепь владений от Египта до (мысов \"Игольного\" и \"Доброй Надежды\") ЮАР. Между которыми была проведена, знаменитая на весь мир, железнодорожная линия \"Кейптаун - Каир\"; Вест-Индия (Все территории Карибского бассейна), Канада, Австралия, Новая Зеландия, сеть островов зоны Океании, Британская Бирма (Индонезия, Таиланд, Малайзия, Филиппины, Лаос, Вьетнам, Камбоджа, Тайвань и Новая Гвинея). Действительно, настоящая глобальная империя, с глобальными интересами. Британская Империя занимала место в мире, в разы важнее чем США и Россия, в наши дни, вместе взятые. С интересами по всюду и во всех сферах - стратегическими, политическими, экономическими, культурными и т.д.
Обычно, выходцы постсоветского пространства, прежде всего русские, смотрят на Британскую Империю (Великобританию) как на врага. И эти чувства имеют основу, в виде пропаганды - как следствие неудач в соперничестве, в котором британцы в разы превзошли не только русских, но и все остальные державы вместе взятые. Поэтому, в этой связи, есть особый негативный образ Британской Империи - как колонизатора, угнетателя, поработителя народов, не только в странах постсоветского пространства, но и странах попавшие по влияние пропаганды Коминтерна (многие страны Азии, Африки, латинской Америки и восточной Европы).
Я бы хотел обратить внимание на те моменты, которые, по моему мнению, достойны внимания именно как долгого продолжительного наследия Британской Империи, которое сохраняется до сих пор. И которое во многом недооценено не только в России, но и за рубежом.
Если мы обратимся к истории стран, как востока, так и запада, то во многом можно заметить наследие величайшей империи. Допустим - США, страна которая сейчас себя позиционирует как держава, и главный защитник демократии и свободы в мире, своим возникновением обязана также Британии. Так как, до войны за независимость (1775-1783 г-в) нынешние США являлись 13-ю колониями Великобритании. Обратившись к декларации независимости, можно заметить, что власть Британии определена как синоним тирании. Но, тем не менее, именно благодаря Британии, в США были перенесены парламентские институты. В каждой колонии существовали выборные органы законодательной ассамблеи. Именно британцами в будущие США были принесены традиции европейского просвещения. И те же отцы основатели Соединенных Штатов, были деятелями американского просвещения, но во многом связаны с британскими праотцами, и имеющие начало в Британских традициях. Идеи свободы и равенства (прежде всего правового равенства) людей, т.е. основы правового государства, пришли прежде всего из Соединенного Королевства. Они родились на местной почве, и стали основой свобод не только США, но и большинства народов мира. Поэтому, рассматривать колониальное прошлое Америки, и не только, как период господства и тирании, исключительно, было бы не совсем справедливо. То же самое можно заметить на примере стран Африки и Азии. К примеру, жемчужина империи - Британская Индия, которая получила независимость после второй мировой войны в 1947-м году, также многим обязана Британской Империи. Прежде всего, сама индийская государственность также зародилась именно в колониальный период. По сути мы можем достаточно уверенно говорить, что без Британской Империи не было бы современной Индии, как и многих ее пост-колониальных государств, с иерархиями и структурами имеющимися сейчас. До колониального режима Индия переживала период раздробленности и войн. И говорить о том, что на этой территории могло существовать единое государство с едиными границами, вряд ли возможно. Именно в британский период, власть Британии соединила эти территории в единое целое, связала их железными дорогами, создала единую экономическую систему, и начала формировать современные политические институты. Это, во многом, залог успешного развития и современной республики Индии.
Даже многие противоречия и конфликты современного мира, как индо-пакистанский конфликт, который часто рассматривается через призму британского влияния, не только результат политики противопоставления индуской и мусульманской общин в Индии, но и результат внутренних противоречий. Далеко не только британцы несут ответственность за индо-мусульманские погромы или арабо-израильский конфликт. Переселение евреев в Британскую Палестину, тоже был имперский проект. Но, тем не менее, то факт что арабы и израильтяне взяли в руки оружие, и то что арабы до сих пор не признают право на существование государства Израиль, есть далеко не только британская вина. Это результат той нетерпимости и отчуждения, которые были созданы в 20-м веке самими народами, которым именно британцы подарили свободу, евреям от гонений Европы, а палестинцам от тюрков. Если смотреть более объективно, то британцы сдержали свое слово, подарив свободу обоим народам.
Но, тем не менее, современные страны, которые были частью Британской Империи, сохранили верность парламентской традиции. В них были перенесены парламентские институты, даже многопартийная система. Индийский Национальный Конгресс - старейшая партия Индии, которая являлась правящей до 2014-го года, приведшая Индию к независимости к 1947-м году, зародилась именно в британский период в 1885-м году. И в первые 20 лет существования председателем Индийского НК был британец. То же самое можно увидеть на примере африканских стран. Когда, обретая независимость, новые страны сохраняли приверженность тем же самым принципам и традициям государственной иерархии. Та же Гана (бывшая колония в Британской Африке), первая страна получившая независимость в 1957-м году, была возглавлена премьер-министром (будущим президентом) Кваме Нкрумы, пришедшего к власти в годы господства Британии, и благодаря тем полит реформам, которые были проведены в британский период.
Особую роль Британия сыграла в формировании новой политической, культурной элиты стран Азии и Африки. Люди рождавшиеся в рамках традиционного общества имели возможность получать современное образование, построенное по британским образцам, будь-то школьное или университетское, и приобщаться к достижениям иной западной культуре, иной цивилизации. В данном случае, наиболее ярким может быть пример Мохандаса Карамчанда Ганди, известного как Махатма Ганди - целителя и души нации. Который родился в традиционной индуской семье. Получил начальное образование в Индии. Затем продолжил образование в Англии. Три года учился на адвоката в Лондоне. А в последующие два десятилетия, с середины 90-х XIX века до начала Первой мировой войны, были связаны с южной Африкой. Где он жил, работал и формировал свои идеи по ненасильственной войне. До того как Ганди стал борцом с британским колониализмом, как он сам писал в своей биографии, не чурался того чтобы проявлять верность и преданность британской короне, и идеалам Британской Империи. В годы Бурской войны 1899-1902 годов он создал и возглавил отряды санитаров, созданные из индийцев и африканцев в южной Африке, которые оказывали помощь британским солдатам на полях битвы. Тем самым он хотел подчеркнуть лояльность и преданность индийской общины к Британской Империи и британской короне.
Говоря о роли Британской Империи в истории мира, я хотел бы сослаться на Карла Маркса, ныне несколько забытого и непопулярного, который никогда не был апологетом европейского колониализма. Еще в 1856-м году, в своей статье \"Результаты британского владычества в Индии\" Маркс отмечал, что перед Британией стоит двоякая задача. С одной стороны - разрушать прежнее здание традиционного общества, с другой стороны - построить на этих обломках современное государство с современным обществом. Таким образом Маркс выражал идею модернизации. То есть той роли, которую Британия должна сыграть в странах азиатского и африканского мира по их трансформации и превращения в современное общество. К сожалению, этот процесс оказался длительным и противоречивым.
И не хотелось бы конечно идеализировать. Многие случаи, такие как подавление индийского восстания в XIX веке, первые концентрационные лагеря в Бурской войне, действительно имели место быть. Но, как я всегда всем не устаю повторять, самая важная часть формулы изучения истории, во избежания впадения в иллюзии, это вопрос \"Почему?\". Задайте вопрос тем кто рассказывает об этом. Задайтесь этим вопросом себе. \"Почему британцы основали концентрационные лагеря в южной Африке, во времена Бурской войны?\". Я вам объясню, хоть и поверхностно, но достаточно, чтобы задуматься и понять. Термин \"концентрационный лагерь\" появился в период Бурской войны и был применён британской армией к местам содержания бурского сельского населения, которое собиралось (концентрировалось) в лагерях для предотвращения помощи партизанами, участия в боевых действия, и помощи в бегстве от них. Первоначально термин использовался в основном в отношении лагерей для военнопленных и интернированных лиц, но в настоящее время он, как правило, ассоциируется в первую очередь с концентрационными лагерями фашистского режима третьего рейха, и потому стал пониматься как обозначение места массового заключения с крайне жестокими условиями содержания, и массового истребления. \"Друзья\" рассказывающие вам о британских концлагерях, в СМИ или в личных беседах, создают иллюзии основанные на восприятие этого термина вами как лагеря смерти. Восприятия, берущего свое начало в идеологии массового истребления третьего рейха, но никак не Британской Империи. Я думаю, что вы и сами знаете, что в период колонизации, колониальные державы, такие как Испания, Франция, Голландия, Османская Турция и т.д., участвовали в множестве войнах. В которых, по случаю, вовсе не щадили мирное население вражеской стороны. И прибегали к массовым истреблением и репрессиям. Заметьте разницу между истреблением и содержанием в лагерях. В палаточных лагерях с питьем и едой (пусть и в ограниченном количестве), с санитарами и врачами, со своими школами и развлекательными программами. Не думаю, что у них было что-то схоже с концлагерями третьего рейха, с их газовыми камерами и печами. В подобного рода пропаганде, как мифы о британских концлагерях, используют ваши чувства, основанные иллюзиями, заложенными знаниями о концлагерях фашистского режима в период Второй мировой войны. А что в случае с подавлением восстания в Индии XIX века... То, и тут задайтесь тем же самым вопросом \"Почему?\". \"Почему это случилось, и в довольно таки жесткой форме?\" - А почему кто-то, в желании отхватить власть или ее кусок себе, должен убивать массово людей, и людей мирных? И замечу, не только британцев, но индийцев - будь-то женщины, дети или пожилые люди. Разъяренные, и воодушевленные обещанной властью, шайки повстанцев с топорами и кинжалами в руках, нападают на жилые пункты. Почему они убивали свой же народ? Вот на этот вопрос(ы), \"недорассказывающие\" историю в свою пользу, \"друзья\" отвечать не хотят и не будут.
Отдельного слова заслуживает процесс деколонизации Британской Империи. В отличии от других империй, как Французская, Португальская или Российская, он произошел мирно. В результате эволюции и передачи власти местным политическим силам. И результатом, этой мирной деколонизации империи, стало превращение ее в Содружество Наций, которое существует до сих пор, и остается крупнейшей международной организацией после ООН, что также заслуживает своего внимания. Для многих пост-имперских стран этот опыт очень поучителен. К примеру, Россия тоже переживает пост-имперский период своей истории. И то как Британия смогла сохранить культурные, политические, экономические связи со своими бывшими колониями, не удалось России и другим пост-имперским государствам. Обращение к этому опыту, во многом очень поучительному, было бы полезно. Что делала Британия, чтобы сохранить эти связи, и развивать их в новом формате в, уже современном, пост-колониальном, пост-имперском мире?!

• S
  shkandebober 14 ноября 2015

  #17 Вы наверное не смотрели первые серии. Да и вообще судить о чём то рассматривая только частные случаи не корректно. Всё, что есть в Европе, да и в мире более или менее было подвергнуто римской культуре. Рим завоевал практически всю европу, в том числе и Британию с её народами. Народы вырезали, культуры растоптали и навязали свою. С тех пор Римская жажда завоеваний и правила британией. Ну, точнее римлянами в британии))). Испания, Франция, Германия и куча стран европы теперь несут в себе часть Рима. Противостояли этой силе только Русь, да многочисленные орды среднеазиатов, которые в качестве османской империи завоевали восточный Рим. А где не достал Рим мечём, там добил христианством, которое сгубило всё наследие всех народов Европы. В том числе и Руси. Христианство же породило и ислам. С тех пор и начался вечный срач. Рим не угас и не развалился, он просто переехал в Париж и Лондон. А чуть позже в Вашингтон и Москву. До сих пор юристы учат предмет Римское Право, при чём во всех странах одинаково почти.

  ▲ 0 ▼ 0 Ответить
• R
  rabiner 27 февраля 2026

  Какой смешной новогей. Так глубоко себе засунул, надеется, что примут в буржуины)
  Вообще-то всю цивилизацию создали греки, с их открытиями сравнимы только доисторические, вроде копья, огня и колеса.

  ▲ 0 ▼ 0 Ответить

Да и ещё,совсем забыли про Трафальгар,гибель Нельсона.

Да сериал по своему интересен,но как то однобоко.Почему не показаны коллониальные войны,которые вела Британская империя и геноцид народов,где первые в истории концлагеря в южной Африке во время англо-бурской войны где всё это?Получается англичане белые и пушистые,если уж рассказываете про войны которые вела Британия,то надо быть честными и признать что не всё так красочно и героически было!